“行為全線違規(guī)”

　　稀土這場(chǎng)戰(zhàn)役，兩年前正式打響。

　　2012年3月13日，日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省認(rèn)為中國(guó)限制稀土、鎢、鉬三種原材料出口違反WTO相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求聯(lián)合歐盟與美國(guó)，向WTO提起申訴。“從日本申訴的那一刻開(kāi)始，中國(guó)政府就已經(jīng)輸定了，因?yàn)檫`規(guī)是既定事實(shí)。”對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)中國(guó)WTO研究院院長(zhǎng)張漢林向重慶青年報(bào)記者表示，這場(chǎng)關(guān)于稀土的爭(zhēng)議，從開(kāi)始的那一刻就已經(jīng)輸了。

　　為什么會(huì)輸？早在2012年3月20日的《法制晚報(bào)》上，便刊登了社科院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院湯婧的分析文章。文章認(rèn)為，本次申訴焦點(diǎn)主要集中在兩方面：第一，中國(guó)稀土材料出口限制的法律是否符合WTO規(guī)定GATT第20條(g)項(xiàng)(GATT不得妨礙成員方實(shí)施“與保護(hù)可用竭的自然資源有關(guān)的措施，且與限制國(guó)內(nèi)生產(chǎn)或消費(fèi)措施同時(shí)實(shí)施”)；第二，中國(guó)出口關(guān)稅是否符合例外情形。

　　分析認(rèn)為，由于中國(guó)在國(guó)內(nèi)稀土開(kāi)采和消費(fèi)方面，尚未采取相應(yīng)的限制措施，因此該方面可能成為中國(guó)在該場(chǎng)訴訟中的軟肋。在之后的抗辯中，應(yīng)向WTO提交“證明采取了相應(yīng)的國(guó)內(nèi)限制生產(chǎn)或消費(fèi)措施”的證據(jù)。而在出口稅方面，如果需要WTO認(rèn)可“特殊例外”，則中國(guó)必須滿足程序性要件，如“與受影響的成員事先磋商”。但顯然，中國(guó)也并未履行這些程序。最后，文章總結(jié)道：“在缺乏合作、溝通的前提下，獨(dú)自提高關(guān)稅的辦法無(wú)疑在現(xiàn)行WTO框架下是不具有正當(dāng)性的。”

　　兩年后，當(dāng)WTO專家組報(bào)告發(fā)布后，其主要理由與結(jié)論與湯婧的分析文章驚人一致。

　　當(dāng)年，與湯婧一樣用條例分析稀土爭(zhēng)端的，還有《日本經(jīng)濟(jì)新聞》編委后藤康浩。雖然后藤在文章中也小篇幅用條款來(lái)分析“中國(guó)對(duì)稀土出口限制違規(guī)”，但其重點(diǎn)卻落在了煽動(dòng)民族情緒上。利用20世紀(jì)70年代日本遭遇的“油荒”影射稀土爭(zhēng)端，將整個(gè)事件歪曲到“經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)”的層面。

　　“交涉水平低下”

　　有預(yù)言者解釋規(guī)則，講明條款，也有預(yù)言者難以克制個(gè)人情感。

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平在2012年3月21日，就發(fā)表了一條帶有強(qiáng)烈個(gè)人情感的預(yù)言微博：“這個(gè)事件說(shuō)明，我們有關(guān)單位的專家和官員對(duì)于WTO規(guī)則理解的水平之低下，讓我感到震驚。我們只會(huì)在敗訴后發(fā)表以民粹主義為主的聲明，從而掩蓋官員的失職。中國(guó)加入WTO后被起訴26次，全部敗訴。主要原因就是主管官員和專家不懂WTO規(guī)則。WTO明文規(guī)定不準(zhǔn)搞配額，我們卻明目張膽給稀土搞配額。WTO規(guī)定政府不能補(bǔ)貼商業(yè)研發(fā)，歐盟美國(guó)給空客波音的補(bǔ)貼只敢以科學(xué)研究的名義藏著掖著，只有我們敲鑼打鼓地昭告全世界，我們公然補(bǔ)貼國(guó)產(chǎn)大飛機(jī)498億元，將來(lái)一旦出口就會(huì)被告。”

　　郎咸平預(yù)言了稀土爭(zhēng)端，還預(yù)測(cè)了未曾發(fā)生的“飛機(jī)被告”。日本企業(yè)文化研究所理事長(zhǎng)勝又壽良則更傾向于預(yù)測(cè)“中國(guó)稀土的從出口到政策的全線失敗”。

　　2012年9月7日，勝又壽良發(fā)表分析文章列舉8條理由認(rèn)為“中國(guó)稀土爭(zhēng)端必輸”。其分析不僅涉及世貿(mào)條款和規(guī)則層面，還利用全球稀土開(kāi)采變化、日本稀土類進(jìn)口呈下降趨勢(shì)、稀土替代技術(shù)革新發(fā)展等數(shù)據(jù)，奢望證明“中國(guó)稀土出口未來(lái)將面臨重重困難”。

　　暗示中國(guó)既會(huì)輸官司，還會(huì)輸?shù)艚?jīng)濟(jì)，更會(huì)輸?shù)粽�策，勝又壽良這篇文章可謂居心叵測(cè)。接力這種觀點(diǎn)的，還有2012年5月11日的美國(guó)雜志《連線》和2012年6月21日的《福布斯》。“五年內(nèi)中國(guó)稀土將完全失去優(yōu)勢(shì)。”文章援引美國(guó)礦業(yè)分析師約翰·凱瑟的預(yù)言，表示美國(guó)的軍備制造雖然很依賴中國(guó)稀土，但隨著新礦開(kāi)采以及替代技術(shù)的出現(xiàn)，中國(guó)稀土將失去優(yōu)勢(shì)。

　　“錯(cuò)誤一犯再犯”

　　隨著WTO主持爭(zhēng)議雙方于2013年2月和6月展開(kāi)口頭辯論和聽(tīng)證會(huì)，各種關(guān)于敗訴的“預(yù)言”開(kāi)始加入“WTO預(yù)判”這個(gè)重要道具。

　　抗辯之后的2013年10月10日，負(fù)責(zé)美國(guó)方面起訴的斯圖爾特律師事務(wù)所首先扯出了WTO專家小組。其首先將該案件與2012年的“限制9種原材料出口違規(guī)”案件相聯(lián)系，指出“當(dāng)時(shí)，中國(guó)敗訴后并未采取相關(guān)行動(dòng)，也未調(diào)整其相關(guān)政策。所以中國(guó)如今的整體政策，依然不符合WTO專家小組審查出口限制的規(guī)定”。

　　接著，又用數(shù)據(jù)逐條反駁中國(guó)提出的抗辯理由，強(qiáng)調(diào)“中國(guó)限制出口并非為了保護(hù)環(huán)境，而是為了保護(hù)國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)，損害外國(guó)生產(chǎn)商”。最后，針對(duì)中國(guó)提交的例外條款證明，斯圖爾特律師事務(wù)所指出“中國(guó)提交的政策執(zhí)行日期，并不具備早期指導(dǎo)性(可視為無(wú)效)”。

　　在美方發(fā)表解讀之后，眾多日媒在2013年10月24日之后放風(fēng)“WTO已經(jīng)發(fā)表中期報(bào)告，中國(guó)被判‘行為不當(dāng)’的可能性較大”。日本大型新聞網(wǎng)站時(shí)事.com、發(fā)行量達(dá)1000萬(wàn)份的日本報(bào)紙《讀賣新聞》、《日本經(jīng)濟(jì)新聞》先后炒作“中國(guó)敗局已定”。

　　但根據(jù)WTO規(guī)則，專家委員會(huì)聽(tīng)證會(huì)內(nèi)容和階段性結(jié)論是禁止公開(kāi)的。因此當(dāng)時(shí)英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》、美國(guó)《國(guó)際財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》、《紐約時(shí)報(bào)》等媒體均辟謠稱“WTO尚未得出評(píng)論，世貿(mào)組織拒絕評(píng)論日本聲稱的臨時(shí)報(bào)告存在與否”。但在這些文章中，總是暗藏諸如“不愿透露姓名的官員表示，WTO研究結(jié)果應(yīng)該是對(duì)美日歐有利”等消息來(lái)源不明的導(dǎo)向性暗示。

　　更有杞人憂天者，在導(dǎo)向性暗示之后“奉勸”中國(guó)盡快為敗訴做好準(zhǔn)備。

　　全球市場(chǎng)研究機(jī)構(gòu)TrendForce、日本金屬研究局均引用“匿名業(yè)內(nèi)人士”的觀點(diǎn)，建議中國(guó)盡快加強(qiáng)稀土采伐管制。因?yàn)?/FONT>“中國(guó)敗訴之后，配額一旦放開(kāi)，濫采、走私等問(wèn)題將日趨嚴(yán)重。屆時(shí)中國(guó)在調(diào)整出口政策同時(shí)，將迎來(lái)管理稀土企業(yè)的高峰。”